Украинские банки и инвестиционные фонды на сегодня не выполняют роли мотора модернизации экономики

Об актуальных вопросах украинской политики и экономики мы провели беседу с экс-вице премьером, экс-главой Партии Регионов, академиком, директором Института монокристаллов Владимиром Семиноженко.
Владимир Петрович, первый вопрос об актуальном настоящем: как человек, работавший в высших структурах власти, как Вы оцениваете сегодняшнюю политику украинского Правительства?
Сегодня украинское правительство пытается решить чрезвычайно трудную задачу: построить новую экономическую модель, выполнить повышенные социальные обязательства и заложить основы нового политического режима, т.е. выполнить задания и "реструктуризации" и "модернизации" одновременно. Достигнуть всех этих целей за короткий период времени - невозможно, в принципе. И даже не потому что политика, экономика и социалка - это "лебедь, рак и щука", которые тащат в разные стороны, а потому что задачи перестройки и модернизации имеют различную логику.
Сейчас многие говорят о том, что у новой власти нет единой стратегии развития для Украины и что "процесса" пока еще больше чем "результата". Но это закономерно, покуда в самой властной команде существуют различные идеологически и стратегически ориентированные группы.
Условно можно сказать, что идеологически в президентско-премьерской команде сегодня представлены: модернизаторы, либералы и те, кто пока еще не нашел себя. Для первых характерно - четкое представление о целях, для вторых большее внимание чистоте либерального метода. Те кто еще не нашел себя, это скорее те представители власти, которые не несут каких-то конкретных реформаторских импульсов либо из-за отсутствия опыта, либо в силу случайности самого назначения. Подробно останавливаться на кандидатурах не имеет смысла...
Это люди с принципиально различными установками и пониманием собственной миссии.
В свою очередь, все эти политики делятся на тех, кто работает на укрепление режима и тех, кто работает на построение системы. В этом заключается главный источник внутреннего конфликта интересов.
Несмотря на то, что у новой команды есть общие цели, например, включение Украины в процессы глобализации, европейская интеграция, разделение власти и бизнеса и т.п., но нет единого центра стратегии, практикуется свободное реформаторское творчество и у каждого различные ставки на 2006 год - получается общая достаточно противоречивая картина. Складывается впечатление, что новая власть пока еще больше смотрит в недавнее прошлое, как в "зеркало", чем в будущее, как в "окно возможностей".
Может ли в скором будущем появиться единая стратегия власти и что для этого должно произойти?
До появления ясности с конфигурацией будущего парламента и до вступления в силу конституционных изменений - говорить о такой стратегии преждевременно. Именно в результате будущих выборов сформируется идеологический вектор Украины и ее стратегия развития.
По сути, будут соревноваться две тенденции: национал-либеральная в лице НСНУ и социал-модернистская в лице БЮТ и СПУ. Эти силы будут задавать основной тон на выборах, но при этом не обязательно будут бороться друг с другом. Скорее всего, идеологический вектор развития Украины сформируется в ходе сбалансирования интересов.
Какую тенденцию будут выражать оппозиционные силы?
Оппозиция, за исключением КПУ, будет отстаивать не фундаментальные идеологические принципы, а более конкретные цели: бороться за свободу СМИ, за права человека (не только за права Б.Колесникова, но и в целом), противодействовать админресурсу и критиковать конкретные шаги власти. В общем, оппозиция будет вести предельно "позитивистскую" политику.
К чему могут привести действия правительства в экономической сфере? В чем Вы видите основные противоречия?

Главная опасность состоит в том, что одновременное стечение таких факторов, как укрепление курса гривны, повышение тарифов на энергию и транспорт, урезание поддержки индустриальных предприятий и регионов - может привести к проблемам в металлургии и машиностроении (индустриальных отраслях-локомотивах роста в Украине) и замедлить экономический рост в целом. За металлургией может пойти волновой спад в строительстве и инфраструктуре, в производстве материалов, на транспорте и т.д. А если учесть, что эти предприятия у нас как правило градообразующие и основные в моноукладных регионах - то может вырисоваться совсем неприглядная перспектива.
Основной недостаток наших либеральных экономистов, который прослеживается сейчас, это то, что не учитываются качественные параметры экономического роста: одно рабочее место в индустриальном секторе - держит еще 3 рабочих места в смежных отраслях. В сфере высоких технологий - вообще 5-8 рабочих мест... И поэтому сокращение рабочих или падение прибыли на индустриальных предприятиях - означает будущие проблемы в социальной сфере, торговле, в АПК.
Есть еще частные, но очень важные вопросы... Например, фактическая ликвидация упрощенной системы налогообложения и отчетности для целого сектора малого предпринимательства, в "Окончательных положениях" Бюджета - это, мягко говоря, не самое удачное решение.
Ликвидация налоговых стимулов для инноваций и инвестиций - может серьезно осложнить работу предприятий, работающих в рамках высших технологических укладов и способных производить супер-конкурентоспособную продукцию на мировых рынках. Когда во всем мире, государство изо всех сил стимулирует приход науки в производство, а иногда и просто "тянет ее туда за уши" - предоставляет льготы, дает прямые субсидии, формирует госзаказ на продукцию и т.д., в Украине - на фоне борьбы с "налоговыми дырами", вместе с "сорняками" сегодня вырываются и все первые ростки инновационной экономики.
К сожалению, слишком много государственных инициатив идет сегодня с условной приставкой "анти", а созидательных решений пока еще мало.
Почему-то многие забывают, что советская экономика строилась и развивалась благодаря таким экономическим проектам как Днепрогес, Магнитка, Байконур и др. А разваливалась на фоне государственных политтехнологий в экономической сфере, таких как "антиалкогольная кампания", "ликвидация бесперспективных деревень", борьба с "несунами" и т.п. Не хотел бы проводить параллели с сегодняшним днем...
Многие сегодня, к сожалению, не видят того факта, что ЕС уже давно превратился в "империю знаний и технологий", со своими стандартами и принципами экономической политики: там уже официальной целью ставится построение Единой инновационной системы, переход на принципы научного прогнозирования и стимулирования прогресса, построение единого научно-образовательного пространства, установление 3% стандарта расходов на науку от ВВП и др. Наука и принципы научной организации отношений в Европе пронизали уже все сферы. Эта реальность высоких технологий очень сильно отличается от нашей "недалекой" действительности.
Что касается экономического роста в Украине - насколько реально его замедление или стагнация?
Рост, который наблюдается во всех постсоветских странах - это восстановление после глубокого падения.
Такое восстановление имеет внутреннюю природу и происходит в силу чисто объективных причин. Даже часто не важно какую политику проводит государство, какую идеологию исповедует правительство и кто руководит экономикой. Нужно еще очень постараться, чтобы остановить этот рост. Но большое значение имеет то, на сколько адекватно смотрит на этот рост сама власть, как она планирует экономические циклы и как перераспределяет ресурсы.
Если не прогнозировать ситуацию хотя бы лет на 10 вперед, направлять ресурсы на потребление, а не на развитие, не обновлять технологии, не развивать человеческий капитал и не задействовать факторы научно-технического прогреса - экономика очень скоро "выдохнется". Т.е. от рекордного экономического подъема очень скоро может остаться не 13, а 3-4% роста ВВП, а еще раздутая система госгарантий не способная к экономическому воспроизводству, "руины" от научно-технической сферы, резкое имущественное неравенство и т.п.
Этот период - это шанс встроиться в длинную волну роста, если вовремя позаботиться о создании новой промышленно-технологической базы.
Тем, кто говорит о нынешних уникальных экономических достижениях Украины и кто думает, что экономическую стратегию может заменить правильная тактика, хотелось бы возразить, что сегодня мы восстановили только уровень 1994 года, по показателям производительности мы очень сильно отстаем от 1990 года, с каждым годом мы продолжаем терять время и ресурсы, которые можно было бы инвестировать в создание базы будущего роста.
Как можно в будущем избежать проблем с Бюджетом?
Решений может быть несколько. Во-первых, во Франции, например, есть отдельная норма в конституции, которая запрещает вносить в расходную часть бюджета какие-либо изменения после его принятия. Подобная норма может существенно дисциплинировать парламентариев и правительство в предвыборные бюджетные годы.
Во-вторых, многие развитые страны сегодня переходят к практике финансового планирования бюджета на многолетнюю перспективу. Это действительно позволяет сделать государственную политику предельно прозрачной и прогнозируемой.
Назовите 3 наиболее проблемных, на Ваш взгляд, сферы в украинской экономике?
Первая - это кредитно-финансовая сфера. Украинские банки и инвестиционные фонды на сегодня не выполняют роли мотора модернизации экономики.
Вторая - это сфера социальной политики. В этой сфере до сих пор напрочь отсутствуют рыночные механизмы. Пенсионная реформа - провалена предыдущим правительством, реформа трудовых отношений - фактически и не начиналась, система социальных льгот - не упорядочена и чрезвычайно несовешенна и т.д.
Третья - это сфера инновационной политики. Критическим значением для построения более-менее современной экономики является 15% высокотехнологичных производств в структуре экономики. У нас - окло 3%. АПК в экономически развитых странах занимает 4-6% производства. У нас - около 25%.
Как Вы относитесь к идее введения единого 20% социального налога в Украине?
Логика такой инициативы понятна - уменьшить налоговое давление на фонд оплаты труда и вывести зарплаты из тени. Это действительно очень важно для Украины и к этому мы рано или поздно должны прийти. Но мне кажется, что на сегодняшний день, эта инициатива - преждевременна. Просто сейчас сейчас это не самая актуальная проблема.
Введение ЕСН и снижение размера социальных сборов предпринимают тогда, когда нужно простимулировать рост зарплат в более менее нормально функционирующих экономиках или дать преференции предприятиям, где на зарплату припадает основная доля расходов. Но в Украине сегодня уровень заработной платы является чуть ли не самым низким в Европе и повышать его нужно более традиционными способами.
К тому же, введение 20% ЕСН может сильно ударить по системе государственных социальных гарантий и создать еще большие проблемы для и без того "дырявого" Пенсионного бюджета. Целесообразно вообще было бы отказаться от любых экспериментов с отчислениями в Пенсионный фонд, пока не будет устранен дефицит бюджета и не будет проведена пенсионная реформа.
А что касается детенизации фонда заработной платы, то россияне, когда вводили у себя ЕСН, тоже думали что это прекратит практику "зарплат в конвертах". Но надежды на это не оправдались - налоги снизили, а "серые" зарплаты остались, как и раньше. И теперь многие эксперты говорят, что в этом вопросе главное не столько уровень налогообложения, сколько стабильность налогового поля, качество налогового администрирования, доверие к пенсионной системе и к государству в целом.
Нужна ли Украине крупная национальная буржуазия?
Национальная буржуазия несомненно нужна. Это важный инструмент глобальной конкуренции и серьезная сила внутренних преобразований. Но проблема в том, что таких людей в Украине должно быть не 3-5 человек, а 15-20 или более. К тому же, национальная буржуазия не должна быть представлена 1-2 отраслями экономики. Власть сегодня должна думать не только о приведении в чувства "генералов капитализма", но и о становлении новых "капитанов бизнеса" и формировании мощного среднего класса. Тогда деолигархизация власти и экономики станет естественным процессом.
По большому счету, богатство страны измеряется не количеством сверхбагатых людей - такие есть и в нищих африканских странах с диктаторскими режимами, а шириной прослойки "среднего класса".
Вы предполагали, что на выборах одержит победу оппозиция?
Где-то за неделю до второго тура выборов - уже было ясно, что власть проигрывает оппозиции, но оставались возможности переломить ситуацию. А после того, как люди начали выходить на Майдан и начались переговоры по урегулированию политического кризиса - стало понятно, что речь идет только о том, как "уговорить" В.Януковича на окончательное поражение и какую выбрать для этого оптимальную процедуру.
Все таки В.Ющенко изначально вел избирательную кампанию как Кандидат-общенациональный лидер, а В.Янукович - как региональный лидер.
Как бы Вы охарактеризовали сегодняшнюю деятельность Национальной Академии Наук Украины?
Если оценивать деятельность НАНУ по отдаче на единицу вложенных в нее государством средств, то можно справедливо сказать - по отдельным направлениям науки мы еще держимся среди мировых лидеров. В общем же, роль Академии в жизни государства и общества, а также отношение к науке со стороны государства - не идет ни в какое сравнение ни с тем, что было раньше при СССР, ни с тем, что есть сейчас в развитых и развивающихся странах...
Академия и украинская наука в целом, сегодня остро нуждаются в реформе. Но только в такой, которая учитывала бы позицию ученых и объективные интересы государства, а не навязывалась чиновниками свыше.
Напомню, что у истоков Украинской Академии наук стоял великий ученый - Академик Вернадский. Сама НАНУ дала миру таких людей как Патон, Богомолец, Амосов, Шубников, Ахиезер, Шмальгаузен, Палладин и другие. Поэтому для того, чтобы реформировать нынешнюю Академию, как минимум, должна быть какая-то достойная и убедительная национальная задача. Цель, должна соответствовать средствам - можно даже так сказать в отношении академии.
Только после того, как на высшем уровне будет сформулирована действительно европейская стратегия развития Украины, хотябы на пять лет, после того, как будет выстроена вся система управления научно-технической сферой - можно будет предметно говорить о НАНУ. Ученые сами уже давно готовы и к реформе и к обсуждению стратегии развития Украины.
Есть ли у Вас конкретные предложения к Правительству по решению проблем науки в Украине?
Я представляю профессиональный круг людей. Поэтому могу сказать, что уже "пылятся на полках" ряд интереснейших наработок: от современного законодательства в научно-технической и инновационной сфере - до необходимой структуры управления научно-техническим процессом. Весь вопрос как раз и состоит в том, что на сегодня нет какой-то единственной меры или шага, которые могли бы в одночасье решить все имеющиеся проблемы сразу. Их сегодня скопилось столько, что на одну только "зачистку" противоречий может уйти год-два. А еще понадобится время чтобы создать новую систему, наладить ее работу и дождаться положительного эффекта, для появления которого нужно время...
Совместно с экспертами нами был подготовлен пятилетний План реформ, постиндустриальных по своей идеологии, которые могли бы заложить принципиально новое качество развития Украины: какие органы создать, какие законы принять, как построить систему финансирования и контроля, на каких приоритетах сосредоточиться и многое другое...
Есть уникальный анализ состояния дел в украинской науке и, что не менее важно, мирового опыта управления научно-технической сферой.
Когда показываю все эти документы некоторым высоким чиновникам, то они удивляются тому, что такая работа вообще кем-то делается. Но сразу же задают мне вопрос - а кто это может адекватно понять и довести до практической реализации?... Людей, которые понимают эти проблемы в исполнительной власти можно пересчитать по пальцам. Очень мало тех, кто понимает научно-техническую сферу и еще меньше тех, у кого действительно болит за нее душа.
Ваша сегодняшняя работа в Институте монокристаллов для Вас естественнее, чем работа на политическом поприще? Вы собираетесь снова идти в политику?
Политику, как таковую, не оставлял никогда. Политик - это не тот, кто ездит на машине с госномерами и говорит по правительственной связи. Этих аксессуаров в один прекрасный момент просто может не стать. Есть много примеров тому, как люди без телефонов и мигалок просто выбывали из политики и больше не могли в ней найти свое место никогда. И грош - цена таким политикам, которые ничего не представляют сами по себе...
Политика и наука, лично для меня, никогда не мешали одна-другой.
А что касается Института Монокрасталлов, то им я руковожу в течении последних 20 лет. За это время Монокристалл прошел путь от советского НПО - до современнейшего высокотехнологичного комплекса. Сегодня это уже целая корпорация институтов. И связь с ней не давала мне "отрываться" от реальных проблем науки. Я всегда знал и видел эти проблемы изнутри, и могу точно сказать, что сегодня, к моему большому сожалению, их становится не меньше, а даже больше, чем это было лет пять назад.
Какие исследования проводит Институт сегодня?
Сегодня НТК "Институт монокристаллов" занимается широким спектром исследований и разработок от медицины высоких технологий - до микроэлектроники и современной химии.
Напимер: ИМК разрабатывает уникальные системы маркировки стволовых клеток, системы контроля таможенных грузов, выращивает искуственные сапфиры весом в несколько килограммов, полутонные синтелляционные кристаллы, делает гамма-камеры для исследований в области онкологии и многое другое. Это исследования и разработки мирового класса.
Многие люди, которые это слышат - признают, что раньше даже не подозревали что подобные вещи могут производиться в Украине. И многие чиновники, которые сегодня готовы осложнить жизнь подобным предприятиям, тоже делают это по незнанию реального положения дел и из-за непонимания возможностей нашей науки...
В одном из интервью Вы сказали, что структура экономики должна быть основана на знаниях. Как этого можно достичь в условиях сегодняшней нехватки кадров, финансирования и нежелания руководителей предприятий вводить новые принципы, да и технологии?
Государство должно стимулировать создание новых рабочих мест в высокотехнологичных отраслях, должно создавать эти отрасли, должно вкладывать средства в развитие инфраструктуры и модернизацию основных фондов предприятий. В мире существует около 300 разновидностей экономических стимулов для этого. А в Украине - было только около 10, а на сегодня вообще практически не осталось.
Логично было бы, если бы ликвидация существовавших налоговых стимулов для высокотехнологичных компаний сопровождалась внедрением других механизмов: госзаказом на инновационную продукцию, возможностью получать льготные кредиты в банках, списывать затраты на НИОКР на расходы и т.п. Но этого сегодня нет. И в этом главная проблема.
О том, что будет с украинской экономикой, когда ухудшится коньюнктура сырьевого и металлугрического экспорта; о том, что в украинской экономике 20% всех ресурсов задействовано в сельхозпроизводстве (которое нигде не бывает высоко-доходным), а в развитых странах - в 10 раз меньше; о том, что через 15 лет на одного пенсионера будет приходиться только полтора работающих и нужно будет что-то делать с пенсионной системой - должно думать государство. Иначе "невидимая рука рынка" возьмет украинскую экономику за горло так, что мало не покажется...
На Ваш взгляд, каким образом можно создать действительно благоприятные условия для развития отечественной науки?
Это целый комплекс мер, в основе которого должно быть понимание, что наука сегодня - это основной источник благосостояния государства и развития человека.
Первое, с чего нужно начинать, это выбор эффективной модели управления и подбор людей, которые знают проблемы сферы. Нужно создать автономный орган госвласти, который бы отвечал за науку и все что в ней происходит. Объединять науку и образование в рамках одного министерства, как это было сделано в свое время у нас - это большая ошибка. Такое объединение многие считают европейской моделью управления наукой, хотя в Европейских странах как правило есть отдельные министерства науки и технологий. Но все дело в том, что там действительно наука по большей части держится на самоуправляемых университетах. А у нас и университеты работают по другим принципам, и наука сконцентрирована больше в Академии и отраслевых институтах. Оптимальным для Украины было бы создание отдельного Министерства или Комитета по науке и инновациям.
Второе, необходимо выстроить "с нуля" законодательное поле научно-технической и инновационной деятельности. У нас сегодня свыше 20 нормативных актов в сфере науки и техники не исполняются или вообще нарушаются. Нужно пересмотреть эту базу, дополнить ее новыми законами например: "О Венчурном бизнесе", "Об Инновационных фондах и фондах развития", "О высокотехнологичных компаниях" и др. Нужно определить основные стандарты в научно-технической политике и принять "Научно-технический кодекс", который бы сделал невозможным игнорирование приоритетов развития науки и технологий.
Третье, как мне кажется, нужно ужесточить ответственность за нарушения законодательства в научно-технической сфере, как в такой, которая является приоритетной с точки зрения развития общества и обеспечения национальной безопасности. Важно, чтобы не только ученые и промышленники, но и политики отвечающие за бюджет, понимали, что категорически нельзя финансировать науку на уровне 0,3% ВВП, в то время как законом четко определено - не менее 1,7%.
Четвертое, нужно выстроить механизмы экономических стимулов и достроить недостающие элементы Национальной инновационной системы. Кроме научных организаций, университетов и технологичных кампаний, для нормального развития науки необходим еще и рисковый капитал, венчурные фонды, бизнес-инкубаторы, фондовый рынок технологичных компаний, финансовые учреждения и фонды поддержки инноваций и др. Кроме того, нужны масштабные государственные проекты в сфере науки техники. Какими в СССР были проекты в сфере энергии атома, исследований космоса, водородной энергетики и т.д.
Последнее и главное - нужна стратегия долгосрочного развития Украины, в рамках которой было бы определено место науки в экономике и в обществе. К сожалению, такой стратегии сегодня нет, а науку многие ответственные чиновники рассматривают всего лишь как сферу культурного производства. Они в упор не хотят замечать экономическую и эвристическую роль современной науки.
Ваш путь в политике - это продуманный целевой подход или стечение обстоятельств?
В один из дней я понял, что человек, который хочет серьезно что-то изменить в науке, и сделать так, чтобы наука заняла серьезное место в государстве, должен сам идти в политику.
А что касается такого философского вопроса, как соотношение случая и закономерности в судьбе отдельных политиков, то здесь главную роль играет характер человека. Если нет воли, то в политике тебя не удержат даже самые благоприятные обстоятельства, а если есть - можно достигнуть результатов даже двигаясь "против течения"...
Что труднее - быть главой партии, народным депутатом, работать во власти или в науке?
Всегда легко, когда есть команда. Труднее всего, когда рядом нет единомышленников. Это касается и науки, и политики, и бизнеса и чего угодно.
Еще не менее сложная задача - быть адекватным времени, понимать что происходит вокруг и что требуется от тебя. На примере многих людей не раз в жизни приходилось наблюдать, как люди полностью теряют связь с реальностью, не понимают что происходит и что нужно делать. И хуже всего, что сам человек этого может не замечать, продолжает верить в свою "звездность"... Это серьезная профессиональная и человеческая драма.
Да Вы и сами наверняка видите, что в украинской политике достаточно много абсолютно неадекватных людей...
Как Вы отдыхаете? Много читала о Вашем увлечении живописью, Вы пишете картины сегодня?
Мало. Сейчас в основном делаю фото-картины, это конечто не так фундаментально как живопись, но тоже интересно. Сейчас как раз занимаюсь подготовкой выставки украинских пейзажей.
А по поводу отдыха, исповедую правило - отдых, это смена занятий.
У кого из известных людей есть Ваши картины?
Моя живопись точно есть у двух украинских президентов - бывшего и нынешнего. У многих премьер-министров и членов правительства, народных депутатов, с которыми вместе работали.
Позже, моим любимым подарком были фотокартины. Иногда бывает заходишь в чью-то приемную или кабинет и узнаешь на стене свою фото-картину...
Ваши планы на ближайшее будущее?
Если говорить о публицистике, то весной и в начале лета планирую выпустить сразу три книги. Одну по политике - "Точка зрения", другую, по экономике знаний - "Украина: путь в постиндустриальную цивилизацию", а третью, по идеологии - "Новый регионализм". В них постараюсь изложить основные взгляды на настоящее и будущее Украины, представить некоторые перспективные идеи в отношении необходимых реформ.
Есть еще большие планы по науке и по другим направлениям...
А как насчет выборов в парламент? Поступают какие-нибудь предложения?...
Предложения конечно-же есть, но не хочется сейчас спешить с окончательным выбором. Вопрос "попасть в парламент любой ценой" - для меня не актуален. Важно, что это будет за политическая команда, под какие идеи люди объединяются, а главное - что собираются делать. Не хочется быть просто "фейсом" в очередных политтехнологических проектах. Жду предложения, от которого действительно нельзя будет отказаться...

Повернутися до архіву