Непостиндустриальная политика

Как-то, во время президентских выборов, кто-то из экспертов сказал, что оранжевая революция – это революция авангардной части постиндустриального общества против властной индустриальной элиты... О постиндустриальных ожиданиях и реалиях жизни и об оценках главных политических событий в Украине – интервью с известным украинским политиком и общественным деятелем, академиком НАН Украины Владимиром Семиноженко.
- Как Вы оцениваете действия новой украинской власти?
Пока еще реформирование происходит по принципу „реакции”, то есть разрушение уклада предыдущей власти. С такой философией нужно быть осторожнее, ведь проблема не стоит таким образом, что нужно переходить от коммунизма к капитализму, как это было в начале 90-х годов. Задача – усовершенствовать существующую систему, а не разрушать ее. Ведь на перестройку „от фундамента” у новой власти нет ни времени, ни ресурсов.
Если каких-то категорических выводов на сегодняшний день делать пока рановато – очень мало прошло времени, и очень большие проблемы возникают перед новой властью, то отдельные „замечания-пожелания – существуют.
Сегодня Президент Украины должен понять, что от отсутствия четкой стратегии развития, которая была бы императивом в работе каждого чиновника – пострадает он сам, в первую очередь. Ведь существует „дореволюционная политическая проблема”: или хорошее правительство – или хороший президент, то есть проблема эффективной тактики и эффективной стратегии.
Например, для мобилизации и наполнения бюджета будут уничтожены стимулы для технопарков, сокращены средства на развитие научно-технической сферы. Финансовая власть, таким образом, решит для себя бюджетные ресурсы на 2005 год. Но уже через год-два: статистика зафиксирует падение объемов производства инновационной продукции; технопарки начнут сворачивать проекты и государство не получит тех налоговых поступлений на которые рассчитывает. К тому же, будут уничтожены единственные в Украине инновационные предприятия, которые обеспечивают взаимодействие науки и производства. Возникает вопрос – кто будет ответственным за такое развитие событий?...
Другой пример: будут обеспечены значительные бюджетные поступления от приватизации и ликвидации льгот предприятиям, правительство выполнит амбициозные планы относительно повышения социальных выплат и пенсий, колоссальный объем средств будет направлен на потребление. Таким образом, люди обрадуются, команда Ющенко докажет, что она не менее социально щедрая, чем предыдущая команда, до 2006 года будет обеспеченна популярность членов Правительства среди потенциальных избирателей. Но когда деньги от приватизации закончатся – пенсионную систему может постигнуть дефолт. Потому что о необходимости реформирования пенсионной системы сегодня даже не говориться! Кто будет виновным в этом?...
Для того, чтобы этого не произошло, нужна новая поэтапная стратегия пенсионной реформы, ведь предыдущее правительство „завалило” выполнение предыдущих графиков реформы. Также необходима четкая программа реформ научно-технической сферы, которые остановилась еще несколько лет тому назад. И это лишь две названные проблемы, а их сегодня десятки...
- То есть Вы предостерегаете Правительство Тимошенко-Ющенко от избыточных социальных расходов и от конфликта политических рейтингов?
Нужно затормозить „гонку социальных расходов”. Не нужно соревноваться с предыдущим правительством в социальном популизме. Будет достаточно сохранить уже достигнутые показатели, по крайней мере еще на год и сделать так, чтобы система социальной политики начала самовоспроизводиться.
В конце концов, природа популярности новой власти – совсем другая: это не „любовь за деньги”, а надежда на лучшую жизнь. А это более надежный политический ресурс и, вместе с тем, более хрупкий. От новой команды ожидают системных решений и структурных реформ. Новое правительство от предыдущего должно отличаться другой политической стилистикой, другим уровнем понимания проблем и повышением качества государственной политики, как таковой. Должна измениться сама политико-экономическая модель.
Но для этого нужно, чтобы произошли изменения в сознании отдельных представителей новой власти. Должно произойти осознание того – чем именно новая власть отличается от старой, кроме лучшего владения украинским языком и приложения руки к сердцу, когда звучит национальный гимн...
Как-то, во время президентских выборов, кто-то из экспертов сказал, что оранжевая революция – это революция авангардной части постиндустриального общества против властной индустриальной элиты. По существу, это действительно так, но в чем сегодня выражается постиндустриальность представителей новой власти? Если разобраться, то выяснится - ни в чем...
- А каковыми могли быть признаки новой власти, как постиндустриальной и в чем заключается сама эта „постиндустриальность”?...
Если упрощено, то постиндустриальная политика базируется на нескольких принципиальных вещах. Во-первых, это экономическая политика, в которой вместо отраслевых подходов действуют целевые и территориально ориентированы, в которой главным производственным ресурсом является гуманитарный капитал, в которой основным рычагом государственной политики являются стимулы, а не ограничения, в которой цели развития доминируют над стратегиями стабилизации. Во-вторых, это стиль управления. Именно управления, а не правления. Оно должно базироваться на привлечении экспертов к формированию политических решений, на научном прогнозировании и предвидении путей развития, на приоритетности принципов саморегулирования и самоуправления, на постоянном диалоге между властью и ассоциациями по интересам. Третий принципиальный момент – это создание среды развития. То есть ориентация на доверие, на социально-психологические факторы экономического прогресса, на абсолютную прозрачность власти, на сервисную, а не комиссарскую функцию бюрократии. Это можно считать основным, хотя есть много еще других черт.
- В чем Вы видите несоответствие между этими критериями и реальной практикой?
В первую очередь, в том, что новая власть не чувствует тех надежд, которые на нее возложило общество и не видит тех задач, которые возникли перед ними. Как следствие, те, кого возвела на политический пьедестал оранжевая революция, так и не поняли этого феномена. Большинство представителей новой власти – это новые люди лишь по форме, а не по существу. И то с большими предостережениями...
Мягко говоря, странными выглядят такие вещи, как: фактический секвестр тех статей бюджета, которые должны были бы способствовать модернизации и вместо этого сохранения расходов, которые не решают реальных проблем, а лишь консервируют их на неопределенное время. Не находит понимания абсолютно дикая и бессмысленная кампания против украинских технопарков.
Если это и есть глубина понимания необходимых реформ, то это значит, что кто-то отстал лет на 20 оттого, что происходит сегодня в мире и как должно быть...
За рамками здравого смысла – заявления в адрес Национальной академии наук Украины. А еще, откровенный популизм и непрозрачность намерений отдельных чиновников, отсутствие реальных инициатив и четкой стратегии развития, по крайней мере, ее основных ориентиров.
Зачем новой власти было настраивать против себя творческую и научную интеллигенцию?... Если конфликт между властью и бизнесом может завершиться победой с достоверностью 50/50, то конфликт власти с национальной интеллигенцией всегда завершается поражением власти.
Да и вообще, о каком постиндустриальном характере власти может идти речь, когда Бюджетом на 2005 г. на содержание „зеков” выделяется на 110 млн. грн.. больше средств, а на Академию наук на 25 млн. меньше?!...
- По вашему мнению, сама премьер-министр понимает важность этих вещей и последствия решений, которые принимаются правительством?
Думаю, что главная проблема здесь заключается в неудовлетворительном обеспечении премьер-министра объективной информацией и грамотными экспертными расчетами. Скорее всего, рядом просто нет людей, которые бы могли профессионально объяснить такие вещи и своевременно обратить внимание на возможные проблемы.
- А евроинтеграция – это разве не стратегия новой власти?...
Сегодня Евроинтеграция – это метод, процесс, направление... что угодно, но не цель, как такова. Подмена цели – средствами, это не только ошибка в логическом мышлении, но и признак опасного политического инфантилизма. Даже если вспомнить лозунги трансформации конца 80-х, начала 90-х годов в Польше, Чехии, Венгрии, то там „возвращение в Европу” понималось как содержательный ценностный выбор, как привлечение к европейскому историческому проекту, как прорыв за железный забор социалистической системы в мир свободы. К тому же, эти страны были желаемыми и ожидаемыми в самом Европейском Союзе.
Сегодня же ситуация принципиально иная. Во-первых, сам Евросоюз не знает, что делать с Украиной. Во-вторых, для большинства самих украинцев представления о Европе ограничивается свободой СМИ и потребительскими стандартами. А как говорил Остап Бендер: „Зачем вам деньги, если вы не имеете фантазии?!...”. В-третьих, Россия, от которой раньше убегали в Европу сама евроинтегрируется быстрее Украины, хотя и менее шумно. Но главное, это то, что интеграция в Европейские структуры – как лозунг окончательно утрачивает свой геополитический драматизм и не является больше проблемой выбора для Украины. Вопрос уже не стоит «или-или».
Сегодня евроинтеграция, как задача: из обращенной во вне, становится „перевернутой вовнутрь».
- В чем должно выражаться внутреннее соответствие Украины европейским стандартам?
Внутреннее соответствие измеряется теми приоритетами, которые ставит себе власть в Украине, а также теми приоритетами и стандартами, которые существуют в Европе. Если они совпадают – можно говорить о приближении к Европе...
Какие у нас сегодня приоритеты и объединительные лозунги?... Реприватизация, люстрация, борьба с контрабандой, санация Академии наук, лишение льгот и сокращение расходов. То есть „собес” в социально-экономической политике, фундаментальный либерализм в финансовой политике и общегосударственные политтехнологии - базовый принцип внутренней политики.
А в это время, в Европе: правительство Португалии рассуждает – как на фоне финансовых проблем страны не допустить сокращения государственных расходов на науку и инновации, ибо финансирование науки является стандартом ЕС; правительства Германии и Франции – планируют распродать часть золотого запаса, чтобы не сократить темпы научно-технологического развития и не снизить показатели финансирования науки; полномочные органы ЕС принимают решение о развитии Союза как наиболее конкурентоспособной экономики „экономики знаний” и закрепляют бюджетный стандарт 3% ВВП – на науку и технологии (в Украине сегодня – 0,3% ВВП); в рамках Пакта стабильности и развития относительно бюджетного дефицита планируется сделать исключение для стран, которые наращивают дефицит, но средства направляют на развитие науки. Удачных Европейских примеров множество, а в Украине только «анти-примеры»...
Украинская власть не замечает прогрессирующего изменения самой парадигмы общественного развития и того, что „тот” и „этот” цивилизационные миры начинают размежевываться по украинской границе.
Хуже всего то, что важность таких вещей как развитие гуманитарного потенциала, научно-технической сферы, формирование инновационной среды и инновационной культуры – чиновниками в Украине не понимаются , а разговоры на подобные темы – вызывают искреннее изумление. Так и хочется спросить: а за счет чего планирует развиваться Украина в 21 столетии и какое место она видит для себя в глобальном контексте?... Что - „Банановая республика” без бананов?...
- А Вам не кажется, что такая постановка вопроса является слишком теоретической и излишне „наукообразной”?
Нет, ибо речь не идет об абстрактных вещах... Этот вопрос имеет не только практическое содержание, но и критическое значение для самой оранжевой революции, как для события и феномена.
Ни структура обновленных органов власти, ни программные задачи, ни бюджет на 2005 год – не свидетельствуют о модернистских намерениях новой властной команды.
Там где экономика формируется двумя-тремя традиционными базовыми отраслями и где основной источник прибыли – это природные ресурсы и товары с низким уровнем добавочной стоимости, не может быть не только устойчивого качественного экономического развития, но и нормальной демократии. Это всеми признанный факт, который не нуждается в дополнительных доказательствах.
И сегодня, по существу, на уровне новой финансово-экономической политики происходит реверс ресурсов от металлургии (отрасли, которая была актуальной в 19-20 стол.) – к аграрному сектору (даже сложно датировать временной период этого уклада). А без изменения базы доходов национальной буржуазии и источников основного заработка для наемных работников - Украине не только не удастся в ближайшее время вырастить новую национальную бизнес-элиту, но и простимулировать выход на политическую арену новых общественных групп. То есть, грубо говоря, Бюджетом на 2005 год определены параметры избирательной кампании в 2006 году и круг политических партий, которые будут представлять общественные интересы в парламенте следующего созыва. В этом парламенте будут те же силы, с теми же программами и политическими идеями, что и 10 лет назад. Все недостатки нынешней политико-экономической модели будет фактически воспроизведены снова. Такой политикой тормозится не только экономическое развитие, но и социально-политическая эволюция.
- Что касается более эмпирических политических вопросов... О чем, по вашему мнению, может свидетельствовать конфликтность внутри команды Ющенко-Тимошенко, не случится ли так, что Кабмин уже в ближайшее время будет отправлен в отставку?...
Не может не удивлять сохранение „византийского стиля” в отношениях внутри самой оранжевой команды, который может повлечь ее разрушение. Но еще одной оранжевой революции Украина уже не выдержит.
Считаю, что до начала 2006 года Кабинет Министров будет работать без существенных изменений, хотя существует вероятность последующего роста противоречий между властными политическими группами. Критической точкой станет начало конституционно-политической реформы и выборов в ВРУ. На этом этапе могут быть разные сюрпризы и неожиданности.
По отдельным признакам можно сделать вывод, что не все в президентской команде морально готовы к уменьшению президентских полномочий в результате конституционной реформы. Вероятно, будут предлагаться какие-то варианты ее ревизии, забрасываться идее отмены изменений. Но, невзирая на нежелание, конституционно-политических трансформаций и попытки „перетягивания одеяла” от Кабмина к другим политическим центрам – время будет работать на Главу Правительства. Судя по тому, как Ю.Тимошенко реагирует на отдельные политические события – она это понимает и пытается дождаться того, чтобы реформа вступила в действие. То есть внутри властной команды будут соревноваться между собой две тенденции: провокация премьера на конфликт с Президентом и поиск аргументов, чтобы этого не делать. Очень многое будет зависеть от процессов в парламенте, которые начнутся осенью.
- Еще одной важной реформой является административно-территориальная. На сегодняшний день это приоритет власти и одна из тех инициатив, которые неоднозначно воспринимаются в обществе. В чем заключается необходимость такой новации и удастся ли провести реформу до 2006 года, как запланировано?
Административно-территориальная реформа является действительно крайне необходимой, ведь административно-территориальный уклад Украины остается неизменным почти с хрущовских времен. С тех пор изменился не только политический режим, но и структура размещения производственных сил, международная экономическая специализация Украины, внутренняя экономическая география страны. И такую реформу однозначно нужно проводить.
Но сейчас, по-видимому, не самое оптимальное для этого время. Ведь нужно провести большую разъяснительную работу среди населения, взвесить мнение экспертов и местных общин, учесть определенные региональные политические особенности, и главное - выделить средства на инфраструктурные проекты, которые должны закрепить новую административную географию и решить конкретные местные вопросы.
Если хотя бы один из этих факторов не учесть, например мнение местных жителей относительно того, какое название должен носить их район или область – то под выборы можно на ровном месте получить протестные настроения со всеми негативными последствиями для власти.
Такую работу более целесообразно было бы проводить после 2006 года, сформировав и соответствующий бюджет реформы и соответствующую структуру органов исполнительной власти. По существу, региональная политика в Украине, как автономный вектор государственной политики – вообще никогда не существовала. Были управления в АП, в Кабмине, но соответствующего министерства – не было. Именно с создания такого министерства должна начинаться вся работа собственно с административной географией. Хотя следует отметить, что сегодняшняя деятельность Р.Безсмертного – является крайне важным подготовительным этапом и хоть каким-то сдвигом с места. Если вспомнить, то впервые об административно-территориальной реформе начали говорить еще 1994 году, создав даже комиссию, которая 11 лет почти ничем не занималась.
- Верите ли Вы в оппозиционность Партии регионов, которую Вы создавали и ряды которой Вы недавно оставили? И как Вы оцениваете ее перспективы в системе так называемого „теневого правительства”?...
В постановке вопроса об оппозиционности Партии регионов я вижу тот позитивный момент, что это будет способствовать формированию института оппозиции в Украине.
А относительно теневого правительства, то здесь доминирует желание скорее номинироваться теневыми министрами...
Разница между содержанием этих вещей: как между Домом правительства и Премьер-паласом...
Ведь реально, для деятельности альтернативного правительства в политической системе Украины пока не созданы никакие условия. Теневые правительства могут быть эффективными главным образом в парламентских системах и преимущественно в двух-трех партийных. Украина еще слишком далека от этого. Более эффективной могли бы быть другие модели альтернативной политики... Но этот вопрос уже креативного политического мышления.

Повернутися до архіву