The troublemakers against the troubleshooters: Украине нужна новая «девятка»

Давайте посчитаем, сколько серьезных предкризисных политических ситуаций было за последние годы. Много. Их вполне хватило бы даже для нескольких стран. Все эти проблемы имели разные причины, степень сложности и форму выражения. Довольно часто Правительство и Президент выполняли совершенно не присущие им по роду деятельности функции специалистов по разрешению конфликтов и кризисов. Объяснение этих проблем обычно было стандартным и ассоциировалось с особым временем, которое переживала Украина – периодом трансформации.
Однако, некоторые из проблем оказались совсем не связанными с трансформацией, которая к одиннадцатому году независимости уже закончилась, а вопросы остались. Сегодня мы точно знаем, что их корни были заложены высоким конфликтным потенциалом политико-институциональной конструкции, соответственно с которой была создана нынешняя политическая система. Последствия этого оказались очень серьезными как для общества в целом, так и для каждого элемента политической системы. Но, пожалуй, самым негативным по значимости стало формирование целого ряда узлов, которые сейчас не только мешают стране, но и стали сами по себе источником рисков.
Появление первой группы рисков является следствием того, что две крупные коалиции, которые соперничали другу с другом на парламентских выборах после их окончания, попали в некую послевыборную ловушку. Эта ловушка построена на неготовности и неумении этих сил воспринимать новую конфигурацию Верховной Рады. Иногда складывается такое впечатление, что для некоторых политиков стало реальной неожиданностью увидеть своих политических противников в парламенте. Вместе с тем дальнейшее развитие событий показало, что у противоборствующих сторон есть серьезные проблемы не только с солидарной парламентской, но и с внутренней политической ответственностью. В результате Верховная Рада попала в ситуацию условного «двоевластия» и неопределенности. Попытки разрешить данные проблемы оказались потенциально опасными и для других ветвей власти. В частности, Президент, Правительство, бюджет, программа реформ становятся своеобразными заложниками столкновения интересов парламентских групп и фракций.
Ситуация, которую мы сейчас наблюдаем в Верховной Раде и вокруг нее во многом логична и соответствует законам политической эволюции. Период демократической трансформации всегда заканчивается кризисом институтов транзитивной демократии. Мы помним почти аналогичные проблемы во всех без исключения пост-советских странах, которые переходили от транзитивной к реальной европейской демократии. Нынешний политико-институциональный кризис – последний кризис старой транзитивной политической системы. Но, важно, чтобы он не стал первым кризисом новой системы. Для этого необходимо выделить основные тенденции, которые определяют его характер и динамику.
С одной стороны, данная ситуация имеет свои корни в проблемах политического развития украинской «правицы» и «левицы», сложностях их вынужденного перехода от радикализма к системной политической силе. И во многом то, что сейчас демонстрирует нам оппозиция является простой борьбой за сохранение не только старой идейно-стилистической базы, но и самой себя. И все это в предчувствии того, что в соответствии с логикой политической эволюции ей придется измениться или исчезнуть. Ведь, как известно, большинство нынешних европейских политических систем допускают только лишь конструктивный протестный популизм.
С другой стороны, важнейшей причиной неудач осеннего наступления оппозиции, безусловно, является созданная в период парламентской кампании 2002 года центристская стабилизационная ось. Именно она в начале осени удержала политическую систему страны в равновесии. И она же должна стать основой урегулирования парламентской ситуации через создание большинства. Его реальная структуризация станет началом формирования законодательного пакета, на основании которого будет формироваться новая политическая система. Это прекрасно понимают противники «президентской» доктрины реформирования политических институтов. Они всячески стараются расколоть центристов, играя на некоторой разносторонности их тактических интересов. Фокус состоит в том, чтобы удерживать максимально долго ситуацию нестабильной, увести политическую повестку дня в сторону от существующей концепции реформ и ее центристской идейной базы.
Нельзя и не учитывать и тот факт, что сложившийся кризисный контур является следствием идейно-позиционной борьбы центристских сил и оппозиции. Эта напряженность наблюдается как внутри движений, так и в отношениях между ними после парламентских и в преддверии президентских выборов. Трудности переговоров по ряду актуальных политических проблем показали, что существует скрытый и открытый подтекст ситуации. Один из скрытых подтекстов приблизительно таков – у части глав лидирующих политических сил сложилось мнение, что потенциал экстенсивного развития центризма и оппозиции исчерпывается. В связи с этим в блоках очень скоро может начаться этап внутренней идейно-позиционной экспансии.
Понятно, что в силу своего политического жанра украинские центристы переживут короткое междупартийное напряжение, отдельные проявления которого, мы сейчас наблюдаем в Верховной Раде. А затем обязательно произойдет горизонтальная структуризация и вертикальная рейтинговая оптимизация центристского движения. Единственная существенная проблема, которая возникает в данной рисковой зоне – это сроки вынужденной внутренней эволюции центристского движения. Его затягивание может не только дестабилизировать политическую ситуацию, но институционально серьезно их ослабить.
В чем основная проблема большинства? Во многом оно превратилось в своеобразного заложника целого ряда противоречивых внутренних и внешних процессов. Сейчас главные идейно-пропагандистские акценты сосредоточены вокруг защиты институтов власти и центризма – как идеологии и политического движения. Разумеется, что в таких условиях контролировать внешние факторы «большевикам» довольно трудно, поэтому важно максимально стабилизировать внутреннюю ситуацию. Необходимо признать естественными и закономерными элементы конструктивной политической конкуренции, которая существует внутри «коалиции девяти». Прозрачность парламентской работы позволит стать большинству «большинством взаимного доверия», а вместе с этим стабильной и эффективной парламентской машиной. Безусловно, и другое, – к организационной и политической консолидации нужно добавить программное единство, сформулировать права и обязанности членов большинства.
Оппозиция - последний миф эпохи трансформации
Долгое время основным почвой произрастания украинской оппозиции был феномен общественной предубежденности по отношению к совершенно разным политическим вопросам. Общественные мифы разделили историю страны на периоды противостояния коммунистов и национал-демократов, «олигархов» и «реформаторов», «власти» и «оппозиции». Сейчас мы являемся свидетелями того, как заканчивает свое существование очередной политический миф: про власть и оппозицию. Он успешно жил в общественном сознании фактически с момента отставки правительства Виктора Ющенко. Именно данная формула позволила блоку «Наша Украина» и его союзникам пройти фактически без особых затруднений парламентские выборы и начать активное позиционирование в преддверии 2004 года.
Однако, политическое мифотворчество оказалось делом опасным: его авторы не только переоценили жизненную силу своего продукта, но и потеряли определенную связь с реальностью. Они нарушили логику развития мифа в соответствии, с которой все проблемы, имеющиеся в обществе, должны ассоциироваться с их политическими противниками – центристскими политическими силами. Амбициозный проект, который попыталась реализовать известные политики в виде антипрезидентской кампании этой осенью, не просто потерпел фиаско, а нанес непоправимый ущерб основной креативной мифологеме оппозиции. Именно они стали ассоциироваться в общественном сознании с теми, кто создает, а не решает проблемы, кто разъединяет, а не объединяет, кто готов на деле, реально пожертвовать авторитетом и интересами страны, ради собственных политических амбиций. Из образа надежды – тех, кто должен был решить все проблемы, кого в классической политологии называют – troubleshooters, оппозиция в общественном сознании превратилась в источник проблем – в настоящих troublemakers. А преследующие неудачи стали опасно приближать их к очень опасному брэнду – имиджу политических неудачников и скандалистов. Что, естественно, не входило в изначальные планы авторов оппозиционной политической кампании 2002 года. Если Виктор Ющенко полностью потеряет брэнд консолидатора надежды и приобретет брэнд «troublemaker»a - это будет крупнейшее поражение оппозиции и фактический проигрыш выборов 2002 года, а с ними и 2004 года. Исходя из этого, были предприняты экстренные меры по спасению мифа, которые мы наблюдали в виде разъединения оппозиционных сил, публичного обращения к бывшему стратегическому несимпатику и других не менее удивительных судорожных действий. Однако, логика развития «мифа-кормильца» была нарушена и нужно будет очень серьезно постараться, чтобы его спасти.
В силу вышеназванных и ряда других не менее сложных причин ситуация с оппозицией выглядит достаточно непростой. И основная проблема здесь состоит в том, что данные движения сознательно стремятся экспонировать свои внутренние проблемы во внешнее пространство. Помимо этого, учитывая специфику украинской оппозиции, слишком велика опасность эпатажного надрыва, к которому уже сейчас близка часть оппозиции. А после этого может начаться очень сильная внутриоппозиционная борьба, которая с учетом определенного парламентского потенциала, может серьезно накалить политическую ситуацию. Сегодня многие оппозиционные лидеры отмечают необходимость начала конструктивного диалога внутри самой оппозиции. Этот диалог должен «обезопасить» процесс «мирного сосуществования» довольно разношерстных политических позиций, идейных ценностей и политических интересов коалиционеров.
Не менее потенциально риско-опасными, с точки зрения эскалации политического радикализма, являются наметившиеся процессы внутренней идейно-конъюнктурной миграции оппозиции. Сейчас четко просматривается стремление «традиционно-правых» пробиться на левоцентристский программный фланг. В частности, это прослеживается по их поведению и заявлениям в Верховной Раде. В течение довольно длительного срока мы наблюдаем появление «экономической левизны правых» – декларацию необходимости увеличения бюджетной нагрузки на экономику, увеличения государственных расходов и так далее. Этому феномену есть вполне естественное объяснение. Во-первых, необходимо учитывать серьезный провал экономической основы «правицы» - консервативной либеральной идеологии, как в мире, так и ее непопулярность в Украине. Во-вторых, ближайшие электоральные планы оппозиционеров заставляют их активно теснить с социально-ориентированной тематики центристские и левоцентристские силы. Помимо этого, прослеживается планомерное «наклеивание» «бывшим системным левым» экстремистских ярлыков. В-третьих, очевидно, оппозиция решила проследовать вместе с право-левым маятником электоральных симпатий. Ведь согласно законам европейской политики, обычно победу правых на выборах сменяет победа левых и наоборот. Так что очевидно оппозиция решила себя подстраховать и оказаться на двух предвыборных позициях одновременно. Все эти тенденции в комплексе очень серьезно могут повлиять на изменение политической динамики и обострении общеполитических рисков.
Вынужденный политдизайн и синхронизация реформ
Но главное, как известно, не последствия, а причины. Мифы, выступления оппозиции, любые другие околокризисные ситуации являются лишь опасным следствием необходимости оптимизации политической системы страны. Ее актуальность сегодня признана всеми. Однако, окончательное содержание и форма остаются все еще под вопросом. А без четкого плана проекта задерживается начало его реализации. Что позволяет некоторым политическим силам дестабилизировать ситуацию и выжимать для себя последние возможности из старой политической системы. Потому что, судя по всему, в рамках новой конструкции их ожидает не очень светлое политическое будущее.
Однако, это лишь увеличивает рисковый потенциал сферы политико-институциональных реформ. Поэтому сегодня конструктивно настроенными политическими силами решаются вопрос синхронизации решения нескольких сложнейших задач: парламентской стабилизации, начало реформирования политической системы и интенсификации реформ второго поколения.
Анализ доминирующей части разрешенческих идей и самой динамики событий показывает, что Украина со временем может вполне получить Правительство – точную копию парламентских противоречий. И есть серьезный риск того, что это будет уже не только не целостный механизм, ни даже коалиционное, а «фракционное» правительство. Выходов из сложившейся ситуации, вероятно, несколько. Наиболее оптимальными выглядят два: или сохранение «статуса кво» или принципиально новое решение. В любом случае локализация данных рисков на нынешнем этапе должна включать «вынесение за скобки» части особенно ажиотажных вопросов и утверждения новой формулы деятельности большинства, которая соответствовала бы реалиям конца 2002 года, а не начала 2000 года.
От политического дизайна, который будет реализован, зависят политические перспективы страны. Именно сейчас закладываются основы краткосрочных и долгосрочных стабилизаций, цикличность и вариативность кризисов, формируются ответы о будущем партийно-политических корпораций и рейтинговых пирамид. Именно поэтому нам очень осторожно нужно подойти к вопросу избирательных циклов и оптимизации демократических институтов страны. На мой взгляд, наиболее правильным вариантом было бы синхронизировать президентские, парламентские и губернаторские выборы, начиная с 2006 года, со сроками избрания Президент – 8 лет, Верховная Рада (Палата регионов – мажоритарная система выборов и Палата партий – пропорциональная система выборов) – 4 года, губернаторы – 4 года.
И последняя, но не менее опасная рисковая зона. Сегодня есть реальная угроза срыва перехода к инновационной модели развития экономики, что действительно может отбросить страну далеко назад. В условиях, когда экономика может оказаться заложницей политики, единственно верным выходом может стать синхронизация экономических реформ второго поколения и создание новой политической системы. В частности, институциональная стабилизация политической системы и создание механизмов, гарантирующих инновационный экономический рост должны в нынешних условиях образовать «единый» пакет реформ.
Безусловно, и другое. Для того, чтобы блокировать появление опасных макроэкономических тенденций нам обязательно нужно обеспечить сохранение темпов экономического роста на уровне 5,5 – 6 %. Если в течение 2001 и первой половине 2002 года показатели общеэкономического развития свидетельствовали о наличии условий перехода к инновационной модели экономики, то теперь происходит фактическое сужение ее трансформационной базы.
Необходимо иметь в виду и то, что на данный момент единственным связующим компонентом политических и экономических реформ являются преобразования гуманитарной сферы. Без завершения реформирования пенсионной системы, здравоохранения, преодоления проблемы бедности будет сохранен крупнейший дестабилизационный компонент, который политически, экономически и социально нивелирует успехи других реформ.
Таким образом мы подошли к главным выводам. Политическое, экономическое и социальное реформирование Украины экстенсивными методами на сегодняшний день полностью себя исчерпало. Формулой дальнейших преобразований должна стать: интенсивная динамика, системность и синхронность.
Сейчас в Украине существуют девять государственных приоритетов, которые формируют осевой перекресток между успехами и проблемами нашего государства. В конечном счете, именно они могут стать основой новой формулы стабильности. Вот эта «девятка»: - открытость власти; - европейский выбор; - демократизация экономики; - переход к инновационной экономике; - национальная и гражданская консолидация; - преодоление бедности и адресная социальная поддержка; - права человека; - здоровье нации; - доступное и качественное образование.
Их выполнение зависит от реализации девяти других неотложных государственных задач: - разрешения кризиса институтов транзитивной демократии; - парламентской стабилизации; - формирования механизмов политической ответственности за «коалиционный» кабинет министров; - оптимизации центристской стабилизационной оси политической системы; - начало политико-институционального реформирования; - утверждения «единого пакета» экономических и социальных реформ второго поколения; - создания нового избирательного законодательства; – внедрения конституционных институтов политического регулирования и сдерживания; - общей синхронизации реформ.
Провести всё это чрезвычайно сложно. Но понимание проблемы уже половина успеха. Теперь важно - четко и системно реализовать поставленные задачи.
Повернутися до архіву