ДЕЕСПОБНОСТЬ БОЛЬШИНСТВА ЛЕЖИТ НЕ В КОЛИЧЕСТВЕННОЙ, А В ПРОГРАММНОЙ ПЛОСКОСТИ

Основной массив информации, связанный с формированием большинства, сосредоточен сейчас, к сожалению, исключительно на количественных вопросах. При этом не учитывается тот факт, что большинство - это не просто арифметическая сумма депутатов, превышающая 225 голосов, а, прежде всего, определенная идеология, позволяющая выстроить эффективную государственную политику.
Поэтому успешность работы большинства будет зависеть не только от возможности каждый раз мобилизовать количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения, но и от убедительности представленной политической программы и законодательного пакета, способных консолидировать максимально широкий спектр парламентских сил.
Когда сегодня некоторые политики говорят о недееспособности нынешней конфигурации большинства в Верховной Раде Украины, то ориентируются преимущественно на арифметические показатели, упирая на малый резерв голосов: сколько заболело, сколько не пришло, сколько не нажало на кнопку. При этом изначально подразумевается, что в голосовании будут принимать участие исключительно депутаты, вошедшие в большинство, а остальные будут всеми силами блокировать работу парламента. Но это нонсенс. Все народные депутаты должны принимать участие в работе Верховной Рады, ведь именно для этого граждане Украины делегировали им свои полномочия, именно в этом их обязанность перед своими избирателями
Трудно представить ситуацию, когда, например, Борис Олийнык, Виктор Ющенко или любой другой из конструктивно настроенных депутатов, формально не входящих в большинство, не проголосуют за пенсионную реформу, за скорейшее принятие законов, улучшающих ситуацию в медицинской сфере, образовании или стимулирующих инновационное развитие экономики.
Непримиримые сторонники «парламентской блокады» для оправдания своей позиции пытаются свести ситуацию вокруг формирования большинства к банальному распределению парламентских и правительственных постов: большинство создавалась для перераспределения комитетов и должностей в правительстве, а, поскольку мы ничего не получили, то будем блокировать работу Верховной Рады. В этом нехитром тезисе, сознательно или от недопонимания логики процесса, диаметрально перепутаны цели и средства.
Неотъемлемым элементом парламентского большинства, несущего политическую ответственность за успешность законодательного процесса, есть изменение акцентов в руководстве парламентских комитетов. Также безусловным является тот факт, что правительство будет сплоченным, эффективным и стабильным, если оно отражает структуру большинства.
Украина уже имеет опыт 2000 года, когда сформированное большинство утвердило на посту премьер-министра Виктора Ющенко и ему был предоставлен полный карт-бланш на формирование правительства. В результате, уже к началу 2001 года участники большинства обнаружили, что правительство в своей деятельности опирается только на 4 фракции, что, понятно не способствовало консолидации участников коалиции.
Повторять эту системную ошибку, которая привела как к расколу большинства, так и к отставке правительства, нельзя. Правительство Ющенко работало бы до сегодняшнего дня, если бы оно отражало структуру коалиции. Поэтому, сейчас, чтобы обеспечить парламентскую и правительственную стабильность, нам нужно, сделать так, чтобы правительство соответствовало политической структуре большинства.
При этом не подразумевается, что большинство обязательно должно быть именно в сегодняшней - «двести тридцать первой» конфигурации. Двери большинства открыты и все фракции, разделяющие поставленные программные цели, могут стать полноправным его участником, претендующим на руководство комитетов и включение в работу правительства. Важно, чтобы со стороны всех субъектов коалиции не было никаких взаимных ультиматумов и эксклюзивных требований.
Одной из наиболее актуальных задач на сегодня является реализация наиболее адекватной формулы формирования будущего коалиционного правительства. Сейчас существует несколько подходов к этому вопросу. В первой модели акцент делается на пропорциональном представительстве в правительстве политических сил, сформировавших большинство в Верховной Раде Украины. Приоритетом второй являются профессиональные качества тех людей, которые получат правительственные портфели. Каждый из этих вариантов имеет свои преимущества и недостатки.
Первый вариант, учитывая, что коалиционный кабинет по определению будет иметь политический формат, позволяет решить задачу пропорциональной представленности всех политических сил, входящих в коалицию. Это очень важный момент, поскольку он является одним из ключевых факторов стабильности парламентского большинства и, соответственно, гарантией продуктивной работы правительства.
С другой стороны, правительство призвано реализовывать, прежде всего, не представительские, а политико-менеджеральные функции. Поэтому, с точки зрения успешного продолжения экономических и социальных преобразований в стране, недопустимо жертвовать профессионализмом, руководствуясь исключительно политическими мотивами. Для того, чтобы сохранить парламентскую и правительственную стабильность и обеспечить устойчивую социально-экономическую динамику необходимо органично соединить оба эти подхода.
При этом жизненно важно соблюдать одно условие - любые трансформации в парламенте: создание большинства, оформление меньшинства, вычленение оппозиции и так далее, должны привести к главному – укреплению тех позитивных тенденций, которые были обеспечены нынешним правительством, невзирая на тот нереальный бюджет, который перед парламентскими выборами приняла Верховная Рада.
Поэтому нельзя забывать о еще одном важном компоненте, о котором сейчас практически не упоминается, - идеологическом. Ведь преемственность правительственной политики и атмосфера взаимопонимания, без которой слаженная работа правительственной команды практически невозможна, определяются существованием единых идейных подходов. Исходя из этого, можно констатировать, что формат работы большинства и формирование эффективного коалиционного правительства будут успешными только в том случае, если в триединой формуле представительность – профессионализм – идейная общность, акцент будет сделан на программной составляющей.
Повернутися до архіву